Si vous ne voulez pas que quelque chose dans votre vie soit connu, ne le dites pas, ne l’écrivez pas et encore moins ne le téléchargez pas sur le Web. Jamais. Tout ce qui entre dans la sphère numérique laisse une trace, ou du moins c’est ce qu’affirme Silvia Barrera, inspectrice en chef du département médico-légal de l’Unité d’Investigation Technologique de la Police Nationale.

Barrera a participé avec Juan A. Rando, ancien agent de terrain du service espagnol de renseignement -ex espion- et actuellement avocat, à un curieux acte de promotion du film Jason Bourne, avec un Matt Damon amnésique qui retrouve sa mémoire dans le cinquième volet de cette saga. « C’est un bon moment pour réfléchir à l’époque dans laquelle nous vivons, notre monde est déjà le monde virtuel et numérique « , dit l’agent.

Si nous perdions la mémoire aujourd’hui, comme l’agent Bourne, nous pourrions « facilement » récupérer beaucoup de données sur Internet, selon cet agent, qui souligne plusieurs idées répétées par tous les experts en cybersécurité ces dernières années : « 100% sécurité n’existe pas » ; « il n’y a aucun secret » ; « anonymat sur Internet n’existe pas ».

L’exposition numérique vient principalement de deux voies. D’une part, il y a une quantité infinie de données que nous cédons volontairement (dans les réseaux sociaux, dans les dispositifs tels que les bracelets intelligents, dans les applications et les autorisations que nous accordons…), souvent de manière joyeuse et presque inconsciente, en échange de services gratuits. D’autre part, involontairement, simplement par l’utilisation de navigateurs ou l’utilisation de cartes de crédit.

Et souligne que l’information qui est indexée dans les moteurs de recherche représente seulement 4% des données réseau : les autres 96% se trouvent dans le web dit profond.

Parce que, comme le dit l’agent Barrera, nous sommes ce que nous publions : « Nous nous exposons de plus en plus, nous voulons être plus populaires, mais nous oublions que parfois nous nous exposons trop », se rappelle-t-elle.

Il n’est donc pas superflu d’insister : le seul moyen de ne pas connaître un secret est de ne rien lui dire. Un conseil qui, aussi évident qu’il puisse paraître, ne cesse d’imprégner la société au vu de la quantité d’informations que nous déversons volontairement dans les réseaux sociaux, les services de messagerie électronique et les sites de publication de contenu.

Est-il possible d’effacer totalement la trace ?

« Si l’on entend par « tracer » le simple fait de surfer sur Internet (adresses IP, cookies, etc.), il ne sera pas possible d’éliminer cette trace car, en fait, il est nécessaire pour une personne de surfer sur Internet », explique Samuel Parra, responsable du cabinet ePrivacidad et spécialiste en protection des données.

« Maintenant, si une personne veut préserver sa vie privée sur Internet, l’idéal ne serait pas de se demander si telle ou telle donnée peut être effacée à l’avenir, mais d’empêcher directement la collecte de données, dans le domaine de l’Internet, cela est possible grâce à des outils tels que TOR, qui permettent à tout citoyen de surfer sur Internet avec une certaine attente en matière de confidentialité », ajoute-t-il.

Cet expert rappelle à l’ESPAGNOL que les informations publiées dans les bulletins officiels, par exemple, ne sont pas sujettes à suppression : « Si votre nom, prénom, identifiant et numéro d’immatriculation de votre véhicule apparaissent dans un bulletin officiel en rapport avec une sanction routière, ces informations ne peuvent pas être supprimées du bulletin.

Il est intéressant de noter, selon cet expert, que dans des pays comme le nôtre « pratiquement quelques minutes après notre naissance, nous sommes déjà ajoutés à diverses bases de données dont il sera pratiquement impossible de disparaître, car il vous sera également nécessaire d’y être si vous voulez vivre en société : santé, éducation, travail, etc.

Il devrait y avoir des mécanismes agiles pour empêcher la diffusion indiscriminée de données personnelles ou d’informations sensibles sur des personnes lorsqu’elles sont anonymes

« Il devrait y avoir des mécanismes agiles pour prévenir la diffusion indiscriminée de données personnelles ou d’informations sensibles sur des personnes, lorsqu’il s’agit de personnes anonymes ou qu’il n’y a pas d’intérêt public à les diffuser « , ajoute-t-il, et souligne que  » dans la plupart des cas, il est possible d’éliminer ou d' » anonymiser  » toutes les informations qui apparaissent sur une personne sur Internet « , même si cela n’est pas toujours simple.

De l’avis de Parra, même « il devrait y avoir de véritables mécanismes de déconnexion virtuelle ». « Si je me désabonne de Facebook demain, qu’il n’y ait aucun doute que toutes les informations que j’ai mises dans ce réseau social, ainsi que les informations qu’il a recueillies sur moi à mon insu, seront complètement supprimées, dit-il, ajoutant : « Cependant, nous avons actuellement le sentiment inverse. Ou pensons-nous que si nous nous désabonnons de Facebook, ils supprimeront toutes les données qu’ils pourraient obtenir sur moi ?

b#h3o’Pire’ que Snowden

b#po’Nous avons été piratés ! ça pourrait être pire que Snowden!’. Cette phrase peut être entendue dans la bande-annonce de Jason Bourne : « Pire » que les révélations d’Edward Snowden, grâce aux fuites desquelles nous savons que certains États espionnent massivement et sans discernement leurs citoyens… Snowden est-il une mauvaise nouvelle ?

Dans un bref entretien avec EL ESPAÑOL, Juan A. Rando sourit à cette question et maintient avec beaucoup de prudence que  » potentiellement, il y a la possibilité que tout le monde soit surveillé par l’Etat, mais la réalité est que ce n’est pas le cas, du moins dans la perspective d’un service de renseignement. « Elle dispose de ressources limitées qu’elle doit gérer et appliquer là où le risque est le plus immédiat et le plus grave « , ajoute-t-il.

Parce que pour les services de renseignement, il est crucial d’arriver à ce que Rando appelle « l’exploitation de l’information », c’est-à-dire si vous allez en faire quelque chose ou non. « Quand on dit qu’un terroriste a fait une telle chose et qu’il était déjà dans le dossier de la police, vous devez vous rappeler que lui et des centaines de milliers d’autres comme lui ont pu être dans le dossier, dit-il. « Le fait qu’à un moment donné un nom apparaisse ici ou là ne signifie pas que cette personne peut être soumise à un contrôle permanent « , phrase.

En d’autres termes, peu importe combien il y a une trace, il est nécessaire d’appliquer suffisamment de travail pour pouvoir « exploiter » cette information.

Vous allez voir un film et puis vous laissez aller votre imagination, et c’est bon pour les services de renseignements parce que, au final, c’est de la désinformation

Cet avocat et économiste, ancien espion, reconnaît que dans sa vie il a eu des expériences « intenses » quand il était un agent de terrain, un club exclusif auquel appartient un faible pourcentage des membres des services secrets. Comme Jason Bourne, avec moins d’effets spéciaux mais avec des risques réels pour son intégrité physique.

C’est vrai, il reconnaît qu’il saute de sa chaise quand il voit des situations peu plausibles ou directement impossibles dans les films d’action. « Oui, cela m’arrive souvent, admet-il en riant, mais dans le domaine des services de renseignement, certains managers n’ont pas de bons conseils. Mais il reconnaît aussi qu’en d’autres occasions les films ont eu des gens qui savent comment les opérations spéciales sont menées.

Mais il reconnaît que les exagérations dans les films profitent souvent au travail des espions. Surtout s’ils portent une lourde charge d’action (et une bonne dose de propagande). « On va voir un film et on laisse libre cours à son imagination », dit-il à ce journal, ajoutant : « C’est bon pour les services de renseignement parce que, en fin de compte, c’est de la désinformation.

Voir d'autres news

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici